Confesso a quem possa interessar: Eu, Newton Cannito, sou crente

Tenho fé.

Fé de que tudo tem sentido, de que “Deus não joga dados com o mundo” (Einstein) e de que existe uma ordem divina. Uma ordem que eu não tenho a mínima ideia do que seja.

Reafirmo: eu tenho fé em algo que não tenho a mínima ideia do que seja.

A diferença da minha fé para as doutrinas (religiosas, cientificas, políticas) é que ela sobrevive a minha completa confissão de plena ignorância.

A grande maioria do mundo se divide em dois tipos: os que realmente tem dúvidas e vivem em crise. Vivem perdidos, pessimistas, em depressão, reclamando.

E os que tem fé na vida vivem mais plenos, são otimistas. Mas conquistam sua fé se apegando a alguma certeza inconteste. São as doutrinas.

Mas ter fé com doutrina é fácil. Difícil é ter fé em meio à humildade de admitir que não sabe o que está acontecendo. Essa é a verdadeira fé em deus.

A verdadeira fé não é doutrinária. A fé doutrinária é fé nos homens, em algum homem que concebeu a doutrina. A fé em Deus é muito mais que isso.

A fé é algo que nos dá confiança e otimismo pois sentimos “que está tudo certo”. A forma mais comum para chegar a isso é se apegar às doutrinas. A doutrina simplifica o mundo, escondendo do “crente” a complexidade da criação divina. A doutrina é uma narrativa (ou um modelo matemático, no caso da ciência) que dá ordem humana ao aparente caos divino. A doutrina é apenas uma ficção bem construída.

Um exemplo de doutrina religiosa: toda a palavra de Deus está na Bíblia.

Nada menos humilde do que acreditar que algum grupo de seres humanos redatores (que, aliás, eram muito talentosos e inspirados) conseguiram explicar toda a criação divina. Eu sei que eles estavam conectados com Deus, ok. Mas eles ainda eram humanos. Eu prefiro acreditar em Deus, não em humanos.

Isso não significa que não existe verdade na Bíblia. Com certeza existe verdade lá. Mas é apenas uma parte da verdade. Uma parte que serve muito bem à grande parte da humanidade e dá sentido à existência de muitos homens. Maravilhoso. Sou muito grato aos autores desse livro fantástico. Tiveram uma conexão impressionante com a divindade e vem dando até hoje alegria a milhares de vidas. Mesmo assim, como tudo que é humano, ela é apenas uma parte da verdade.

A verdade mesmo é muito mais complexa. Muito mais. E uma verdade não exclui a outra.

Na ciência isso fica mais claro. A física newtoniana não está errada. Ela funciona dentro de determinadas variáveis. Em outras elas não funciona. Ela é parte da verdade. Já a mecânica quântica funciona dentro de outras variáveis. E a teoria da relatividade em outras. Elas não são erradas. Ao contrário, mesmo sendo antagônicas em muitos pontos, todas são verdadeiras. Deus é isso. Ele consegue ser duas coisas ao mesmo tempo. Nós, humanos, é que somos mais burrinhos e temos que limitar a complexidade divina para entender ao menos alguma pequena parte de sua maravilhosa criação.

O mesmo acontece com religião. Há quem perca tempo provando que uma determinada crença religiosa é “falsa” pois não se aplica a determinada situação. Exemplo: não existiu Adão e Eva. Pois teve evolução. Quando a pessoa pensa que é falso Adão e Eva porque é verdadeira a evolução a pessoa está sendo doutrinária. Ela está acreditando que a verdade científica se contrapõem à verdade religiosa. Na verdade mesmo, ambas são verdades. Cada um para determinada variável social. Quem ataca a crença de Adão e Eva com a suposta sabedoria científica está sendo tão doutrinário quanto o religioso que não acredita na evolução por conta de acreditar em Adão e Eva. É como seu um físico quântico perdesse tempo tentando provar que a relatividade é falsa. O difícil é aceitar que ambas são verdades, cada uma para uma determinada variável. Isso é aceitar a complexidade da criação divina.

O mesmo acontece com a variedade religiosa. Cada religião tem uma crença diferente, muitas contraditórias. Podemos acreditar que todas são falsas. Mas eu prefiro acreditar que todas são parte da verdade. Se essa narrativa religiosa (ou essa equação matemática) tem uso prático na vida de alguém é porque é parte da verdade.

É fácil acreditar num Deus construído como um personagem humano. O difícil é acreditar em Deus admitindo que você não tem a mínima ideia do que se trata. Essa é a verdadeira fé.

Se auto-emburrecer para ter fé é muito fácil.

E perigoso.

Toda doutrina é apenas uma parte da verdade, que não exclui as outras. Se você realmente acreditar que uma parte da verdade (que pode ser a sua preferida) exclui todas as outras, você corre o risco de virar um fanático. Foi assim que começaram todas as guerras e extermínios. Como eu já disse, as doutrinas (sejam matemáticas, sejam as religiosas, sejam as teorias da história, ou sejam as fábulas) são apenas ficções que inventamos para equacionar algumas variáveis do mundo. São super úteis, tem real uso prático, seja psicológico, seja material (construir casas, por exemplo). Mas são apenas ficções . Parte da verdade organizada pela mente humana. O problema é que essas ficções são super bem construídas (o ser humano é burrinho, mas até que para nosso nível de inteligência, somos bem inteligentes) e podem parecer verdade absoluta. Nesse momento você vira fanático.

O objetivo mesmo é ter fé em meio à dúvida. Ter fé sem precisar de doutrina.

Temos que ter fé em meio (e em louvor) ao aparente cáos da criação divina.

Temos que ter fé que está tudo certo, mesmo ser ter a mínima ideia do que está realmente acontecendo. Pois, no fundo, qualquer pessoa que parar para pensar de verdade percebe que não temos a mínima ideia do que REALMENTE está acontecendo. Por que Deus criou o mundo? Só para testar os humanos? Deus seria tipo o Pedro Bial no Big Brother? (Pode ser verdade para povos do velho testamento, mas me parece pouco para os dias de hoje). Ou falando da criação. Você pode achar que Deus não criou a terra em sete dias como estÁ no Gênesis. Teve um Big Bang. Ok, mas e daí? Big Bang do quê? Algo tinha antes para explodir certo? Quem criou esse algo antes? Por que explodiu? Acho tão absurdo acreditar no Gênesis quanto no Big Bang. Odeio quando os cientistas se tornam arrogantes e fanáticos com esse tom de que entenderam tudo só porque descobriram através de umas fórmulas matemáticas (ficção) que uma pedra grande explodiu bilhões de anos atrás. Acho isso lindo e misterioso, adoro ler sobre isso. Mas isso não pode nos fazer perder o fascínio pelo mistério da criação. É uma história linda essa da bola que explode. Mas ela não tem começo. Quem criou a bola? Será que essa bola foi criada em sete dias? Resumindo: eu concordo que o Big Bang realmente aconteceu, li os livros de ciência. Mas acho que o Gênesis também aconteceu. Pois se existem pessoas que acreditam nele, ele passa a acontecer. São ambas as parte da verdade, não a verdade absoluta.

Por tudo isso afirmo que a verdadeira fé não é arrogante. Ela não tem explicações para tudo. A verdadeira fé admite sua ignorância. Essa é a única fé que consegue louvar a beleza da infinitamente complexa criação divina. Esse é o verdadeiro pensamento científico. E é o verdadeiro impulso religioso.

E para terminar uma confissão final. Comecei o texto dizendo que sou crente e que tenho fé. Admito que gostaria de ser sempre um homem de fé. Tenho tentado, mas nem sempre consigo. As vezes tenho crises de fé e deixo de ser otimista com a existência. Mas pretendo nunca mais ter esse tipo de crise. E para não ficar chamando a crise vou, a partir de agora, sempre afirmar que tenho fé incondicional e irrestrita, para ir convencendo meu cérebro (e o mundo envolta dele) dessa verdade e tentar, assim, alcançar a verdadeira e infinita fé em tudo. Mesmo no que eu não concordo. Quando eu tiver fé no que eu não concordo, concordarei com tudo e terei fé em toda criação divina. Aí sim, estarei louvando a maravilhosa diversidade divina.

Existencialismo Lúdico

Nunca fui pessimista.

Mas sempre gostei do Esperando Godot, do Beckett.

Sempre achei estranho, sempre me falavam do existencialismo, da transitoriedade, do absurdo da vida e tal... Sempre que ouço esse papo me dá um pouco de sono. Me lembra papinho cabeça de intelectualzinho brasileiro que ainda está preso à colonização da cultura francesa. Soninho. Mas eu gostava do Godot.

Relendo a peça eu entendi por que: eu gosto, pois, dos personagens serem palhaços. Todo o diálogo lembra o burlesco e há cenas inteiras de humor físico na tradição pastelão.

Resumindo: existencialismo é ótimo!

Desde que se entenda que a vida é uma comédia e que nós somos os palhaços!

Se misturar existencialismo com melodrama, aí a vida vira aquela chatice de depressão francesa.

Se misturar com tragédia vira os livros do Camus, que foram legais na adolescência, mas não se aplicam à vida adulta.

Lendo o Godot me lembrei do fantástico prefácio do livro “Pastelão, ou Solitário Nunca Mais”. Nesse prefácio, Kurt Vonegut (o maior existencialista palhaço de todos os tempos) analisa como O Gordo e O Magro são a melhor lição que um ser humano pode ter para a vida.

Pois o existencialismo tem que ser cômico.

Resumindo:

Não é que a vida não tem SENTIDO.

É que a gente só sabe o sentido dela depois de viver!

Na vida a gente não é autor, nem roteirista, nem diretor.

É só personagem. Todos os personagens nossos são – do ponto de vista do narrador - grandes palhaços. Nada mais engraçado do que um personagem melodramático reclamando da vida. Ou do que um personagem dominado pelo cérebro.

Há momentos de dramas reais, como todo bom filme do Chaplin.

Mas a essência é de palhaço!

Quem sabe disso pode, quando muito, se tornar um escada de palhaços. Quando muito. E recomendo que deixe vir seus momentos de palhaçada completa.

Pois precisa.

Quando aceitamos que somos apenas palhaços acalmamos e podemos curtir, tudo que nos resta é fazer direitinho nosso papel.

Como diria Vonegut, num trecho do citado prefácio:

“A base do humor do Gordo e o Magro, creio eu, era que eles se esforçavam ao máximo em cada prova que tinham pela frente.

Nunca deixavam de enfrentar de boa fé o seu destino, e eram fantasticamente adoráveis e engraçados na tentativa.”

Gordo e Magro são o existencialismo popular. O existencialismo sem firula francesa, o existencialismo poético da vida real.

O existencialismo foi importante para trazer aos orgulhosos intelectuais de um país colonizador falido a consciência de que sua vida é transitória. Que mesmo com toda sua produção artística, toda sua cultura, eles são apenas mais uma peça no tabuleiro do grande espetáculo da vida.

Sartre e os existencialistas foram fundamentais para despertar essa consciência entre intelectuais e o fez no tom serio-dramático da filosofia tradicional. Mas basicamente, o que o existencialismo fez foi traduzir o Gordo e Magro para a grande filosofia.

Essa humildade vem da consciência da transitoriedade que as classes populares sempre tiveram. E se o tom sério-dramático do existencialismo acabava levando ao suicídio, o tom leve da comédia acaba levando a uma vida ainda mais plena.

A comédia popular sempre mostrou que o que importa é participar da vida com presença, contribuir para essa improvisação aparentemente amalucada com a confiança de que a equipe é boa e o roteirista talentoso, que no final vai ficar tudo claro e tudo vai fazer sentido.

E ter como princípio básico: contracenar com nossos colegas de palco!

Tal como um bom palhaço!

Pois o que importa é que a peça fique boa!

Por tudo isso chegou a hora de superarmos o existencialismo sério-dramático e alcançarmos o existencialismo lúdico.

Um existencialismo baseado em presença, participação, confiança em deus (o autor) e alegria!

Um existencialismo palhaço.

Por isso, meu site e meu livro são, antes de tudo, obras de um palhaço!